Nie masz jeszcze konta?

Strona główna z prawa międzynarodowego Do rozwiązania Kazus: Prawo międzynarodowe publiczne
Kazus: Prawo międzynarodowe publiczne Drukuj Email
Dodany przez popek33   
czwartek, 23 lutego 2017 20:09

Witam,
Mam problem z kazusem zaliczeniowym z zakresu prawa międzynarodowego publicznego. Byłbym ogromnie wdzięczny za jakiekolwiek wskazówki dotyczące jego wykonania. Sprawa jest na prawdę pilna. Z góry dziękuje za pomoc. Treść kazusu:

Następujące państwa: Modunio, Barefo, Moguncja i Flandria sąsiadują ze sobą a ich wspólna granica przebiega wzdłuż osi jeziora położonego na terytorium każdego z tych państw.
Bez umowy pisemnej przedstawiciele państw uzgodnili w 1980 roku, że będą korzystać z jeziora na zasadach równości, a ponieważ jezioro jest zamieszkiwane przez rzadkie i będące pod ochroną gatunki ptactwa wodnego, państwa dodatkowo uzgodniły, że reguły korzystania z jeziora będą takie jak w przypadku rezerwatu przyrody.
Przez 28 lat nic nie zakłócało zgodnego korzystania państw z jeziora. Na początku 2008 r. Moguncja wydała zgodę na budowę dużych zakładów chemicznych na swoim terytorium w odległości 2 km od umownej granicy „rezerwatu”. Na protesty sąsiednich państw Moguncja zareagowała żądaniem precyzyjnego wytyczenia granicy na jeziorze oraz zawarcia umowy między państwami, która by określała sposób korzystania z jeziora przez każde państwo oraz obowiązki państw w zakresie utrzymywania „rezerwatu”. Moguncja wskazywała, że ustna umowa przedstawicieli państw z 1980 roku nie może być początkiem zwyczaju, ponieważ – jak czytamy w oświadczeniu premiera Moguncji: „każde z państw doskonale wiedziało, iż jest to regulacja tymczasowa i żadne nie uważało umowy tej za wiążącą, a dodatkowo zasadniczo zmieniły się okoliczności – rozwój cywilizacji wymaga wyważenia interesów państwa, które borykając się z kryzysem musi mieć na względzie dobro swoich bezrobotnych obywateli, a im zakłady chemiczne mogą zapewnić ogromną ilość miejsc pracy - i wymogów ochrony środowiska”. Barefo, Modunio i Flandria przekonywały, iż wieloletnia praktyka państw zgodna z przyjętymi w 1980 roku założeniami świadczy o ich przekonaniu, że ustalenia miały charakter obowiązujący.

1. Czy praktyka państw co do korzystania z jeziora w latach 1980 – 2008 ma charakter zwyczaju?
2. Czy Moguncja ma rację twierdząc, że ustna umowa nie wiąże stron w prawie międzynarodowym?
3. Czy Moguncja słusznie posługuje się argumentem zasadniczej zmiany okoliczności?


 

Dodaj komentarz


Kod antyspamowy
Odśwież

rubytealwaskastandardszerokamalastandardduza

Zalecamy używanie Mozilla Firefox przy przeglądaniu portalu.

Wszelkie prawa zastrzeżone © 2010. Właścicielem portalu jest firma COMVIDEO Palczewska Krystyna
Portal należy do grupy przypadki.edu.pl

Designed by Templatka.pl