Witam, bardzo proszę o pomoc w rozwiązaniu tego oto kazusu.
Katarzynie J. podobał się bardzo Antoni K. Uchodził za osobę zamożną. Katarzyna wiedziała, że Antoni ma żonę i nie planuje dzieci, mimo to doprowadziła do sytuacji intymnej. Na pytanie Antoniego o stosowaną antykoncepcję hormonalną Katarzyna J. odpowiedziała Antoniemu twierdząco. Z aktu fizycznego pomiędzy Katarzyną a Antonim urodziło się dziecko. Ojcostwo Antoniego zostało ustalone sądownie. Sąd zasądził także na rzecz małoletniego dziecka alimenty, jak również alimenty na rzecz Katarzyny J. z tytułu wydatków związanych z ciążą i porodem oraz kosztów jej 3-miesięcznego utrzymania w okresie porodu. Antoni nie może pogodzić się z tym stanem rzeczy. Jest w trakcie rozwodu. Drwią z niego w pracy. Szczególnie wzburzyło go kłamstwo Katarzyny J. Postanowił zatem dochodzić od niej naprawienia szkody, którą poniósł przez udzielenie nieprawdziwej informacji o zażyciu środków antykoncepcyjnych. Za szkodę uważa swoje wydatki, które świadczył i nadal musi świadczyć na rzecz dziecka i Katarzyny J. z tytułu alimentów. Dochodzi od niej także zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę, polegającą na cierpieniach w pracy i we własnym kręgu rodzinnym. Żąda także zasądzenia pewnej sumy na cel społeczny uważając, że przez kłamliwe udzielenie informacji Katarzyna umyślnie naruszyła jego dobra osobiste, a w szczególności prawo do dobrego imienia. Cieszył się bowiem dotychczas opinią wzorowego ojca rodziny.
Pytanie:
Czy i jakie roszczenia przysługują Antoniemu w stosunku do Katarzyny?
Komentarze
Po pierwsze nie może on dochodzić naprawienia szkody polegającej na tym, że ciąży na nim obowiązek alimentacyjny. Dlatego że musiałby najpierw wykazać inne elementy odpowiedzialności deliktowej tj. winę , związek przyczynowy a przede wszystkim fakt poniesienia szkody. Szkodą w polskim prawie jest uszczuplenie majątku (strata) ewentualnie ograniczenie wpływów (utracone korzyści) tyle tylko, że nie może być uznane za szkodę świadczenie w wykonaniu ustawowego obowiązku alimentacyjnego. Zgodnie z KRO na rodzicach ciąży obowiązek zapewnienia utrzymania swoim dzieciom , z pewnymi oczywiście wyjątkami, skoro więc prawo ustanawia taki obowiązek to nie można go jednocześnie kwalifikować jako szkody w znaczeniu prawnomaterialnym. Kolejny element odpowiedzialności deliktowej to wyrządzenie szkody z winy sprawcy danego czynu, ale skoro ustaliliśmy , że w niniejszym stanie faktycznym brak jest szkody po stronie Antoniego K. to można by już zaniechać rozważań o winie. Mimo wszystko odniosę się również i do tego zagadnienia, mianowicie należałoby się zastanowić na czym miałoby polegać owo zawinione zachowanie Katarzyny J. czy na tym , że współżyła z Antonim, czy też na tym, że wprowadziła go w błąd co do stosowanej antykoncepcji. Otóż co chyba oczywiste żadne z tych zachowań nie jest i nie może być uznane za cywilnoprawny delikt, bo prawo zakazuje współżycia jedynie z osobą poniżej 15 roku życia oraz wbrew woli danej osoby. Co do wprowadzenia w błąd w przedmiocie antykoncepcji prawo nie nakłada obowiązku mówienia prawdy, można co najwyższej oceniać to zachowanie pod kątem zasad współżycia społecznego.
Drugim dochodzonym przez Antoniego K. roszczeniem jest zobowiązanie Katarzyny J. do zapłaty określonej kwoty tytułem zadośćuczynienia za krzywdę. W tym przypadku Antoni K. również musi wykazać czyn / zachowanie które krzywdę wywołało oraz elementy odpowiedzialności deliktowej (o których pisałem już wyżej). W tym miejscu należałoby jedynie wskazać, że Antoni K. jest osobą dorosłą i w związku z tym ponosi odpowiedzialność za swoje życiowe decyzje i wybory, zaś krzywda której miał rzekomo doznać wywołana został jeśli już to tylko i wyłącznie z jego "winy". Wszystkie zaś negatywne w sensie społecznym opinie z którymi się obecnie spotyka mają źródło w jego niewłaściwym postępowaniu (Antoni K. współżyjąc z inną kobietą w czasie kiedy pozostawał w związku małżeńskim sam złamał wiele reguł nie tylko społecznych, ale również prawnych, przypominam bowiem, że KRO nakłada na małżonków obowiązek wzajemnej wierności , złamanie tego obowiązku będzie powodowało możliwość orzeczenia rozwodu z wyłącznej winy Antoniego K.).